Call of Duty med dåligt självförtroende?

Man kan såklart argumentera för att redan det senaste Call of Duty-spelet, Black Ops 3, var ett rejält avsteg för den anrika serien. Visserligen hade vi redan fått en försmak på futuristiskt krig i Advanced Warfare, men det var här steget togs fullt ut. Black Ops 3 levererade dock, å det grövsta, och står sig för mig som en av de häftigaste spelupplevelserna denna generation. Det är inte många Call of Duty jag kan säga det om.

Ett av dem är dock Call of Duty 4: Modern Warfare. På den tiden var spelen fortfarande numrerade och Activision hade enligt uppgift helst velat ha ett nytt andra världskrigsspel. Satsningen visade sig dock vara helt rätt och det blev spelet som tog serien från stor till större innan Black Ops gjorde den störst.

Modern Warfare var och är så populärt att jag när jag relativt nyligen skulle kolla in det för en artikel, så visade det sig att det gick utmärkt att hitta folk att spela med. Det här vet såklart Activision, som nu återigen tycks ha drabbats av lite dubier inför det kommande spelet i serien, Call of Duty: Infinite Warfare. Den här gången har man satsat på ett spel som för tankarna till Halo, Killzone, Titanfall och möjligen Battlefield 2142.

I den första trailern som visats serveras vi jetpaks, rymdskepp, futuristiska vapen, rymdstrider, robotar och mycket annat - vilket för mig känns lite ironiskt. Halo och Killzone fick mycket skit från communityt för de senare spelen eftersom de ansågs närma sig Call of Duty, men när Halo 5: Guardians nu återgick tillbaka till grunderna och gjorde Halo till Halo, så lämnar Call of Duty det som definierat serien bakom sig. Och det är ett rejält vågspel såklart.

Samtidigt som jag otvivelaktigt vill hylla Activision för att göra något nytt, så ställer det samtidigt frågan vad man kan göra med en spelserie innan det bara blir ett skal man kan fylla med vad som helst? Dice provade som bekant med Battlefield 2142 för tio år sedan, vilket blev en hygglig succé, men inte alls en framgång i samma anda som andra delar i serien. Resultatet blev att de lämnade science fiction därhän för att satsa på modern krigsföring samt en liten sväng till andra världskriget igen.

Battlefield 2142 kändes helt enkelt inte som Battlefield, och idag är det ganska enkelt att välja spel inom EA-sfären. Är du sugen på laser och rymdskepp så har du Star Wars Battlefront, vill du uppleva science fiction-krigsföring av mer militärt snitt så satsar du på Titanfall - och vill du däremot ha något mer jordnära så finns alltid Battlefield. En tydlig uppdelning och sånär som på sidospåret Battlefield: Hardline har de alla sålt bra.

Att det är science fiction som är det nya svarta inom actionsfären har nog ingen missat. Det finns dock en alltmer högljudd publik som ropar efter andra världskriget, men det är svårt att avgöra hur stor den är. Dessutom finns onekligen det rent spelmässiga problemet. De som idag vuxit upp med väggspringande, über-förmågor, en oändlig arsenal vapen och de mest vansinniga hightech-prylarna - kan eventuellt tycka att andra världskriget känns väl fattigt. Det finns ett fåtal vapen som vi alla sett, de flesta större strider har redan tolkats och utrustningen är primitiv. Dessutom blir det inga spektakulära superscener med rasande Eiffeltorn, sprängda Vita huset och liknande.

Ingen kan väl beskylla Call of Duty för att vara sådär övermåttans realistiskt, men ska man hamna någonstans ens i närheten av trovärdighet, så kommer ett spel baserat på ett gammalt krig vara otroligt mycket mer inrutat och sparsmakat än nyare spel. Allt från gamla krig kan stoppas in i nya (en MG42 kanske inte känns helt relevant i Advanced Warfare men funkar, däremot kan detsamma inte sägas om att ta scifi-puffror till första världskriget), men praktiskt taget inga från nya eller framtida kan stoppas in i gamla - om man nu inte vill göra en alternativ tolkning förstås, men det tror jag väldigt få personer suktar efter.

Med det sagt tror jag absolut man kan göra ett riktigt bra spel baserat på ett äldre krig. Att ha vrålstela spel som i svunna tider (där det var en mardröm att utföra moment som att klättra upp för en stege eftersom man så lätt ramlade av) är såklart ingen självklarhet. Att kunna greppa tag i kanter för att häva sig upp, ha ett bättre sprintsystem (där farten med fördel kan varieras av vilket vapen du väljer) och mer förstörbara omgivningar skulle kunna leda till ett riktigt spännande spel ändå. Dessutom finns det något visst med att bara låta det vara du, din förmåga och ett vapen - utan krusiduller. Begränsningarna kan bli en fördel i rätt händer, ofta leder sådant till ett bättre gameplay och ett mer sammanhållet spelsystem.

För många har det blivit lite för komplicerat och spattigt med alla scifi-möjligheter som införts, och för min egen del har jag nog aldrig varit så dålig i ett spel som när jag lirade Titanfall. Att inte behärska allt gjorde mig till en dödens lammunge. Jag skulle själv därför inte ha något emot att dra tillbaka regelverket något. För att jämföra med den verkliga världen så är det ju inte för att reglerna och möjligheterna blir alltmer komplicerade som vi älskar fotboll och hockey så mycket. Tvärtom, snarare.

Det här tror jag Activision vet. Och det är av denna anledning jag tror en remake av Modern Warfare skickas med Infinite Warfare. Kanske har de gått för långt för fansen nu, kanske vill folk ha det enkla och avskalade igen? Därför följer det med som en backup. Det är nog något av ett lackmustest för framtiden, där de helt enkelt vill veta vad det är vi vill spela. Visar det sig att Modern Warfare blir oväntat populärt, så är det såklart vad de kommer fokusera på framledes.

Dessutom finns ytterligare en aspekt - nämligen Battlefield. Vi får veta vad det är nu på fredag, men ryktet skvallrar om historisk krigsföring. Rent av första världskriget, enligt vissa källor. Därmed är kontrasten enorm mot Activision som gått åt rakt motsatt håll med Call of Duty. Även detta blir något slags test av vad folk egentligen vill ha. Är det dags att dra ner på vansinnet och fantasirikedomen något - eller bör det expanderas ytterligare?

Det är exakt den frågeställning vi i höst kommer få svar på när alla gamers röstar med plånboken och sin speltid. Blir det historiska krig, moderna krig eller framtida som drar mest? Det återstår att se, och svaret lär färga actiongenren under lång tid framöver.