Mina övertygelser är bättre än dina

Jag var en hårsmån från att ge mig in i diskussionen kring kinesiska regeringen i Kims blogg. Vid den tidpunkten var det bara ett par andra kommentarer. Istället för att posta, lämnade jag dock det därhän. Snart kom andra att skriva ungefär det jag tänkte skriva. Att skillnaden ju inte är så stor mot dagens Sverige, men jag visste också hur det skulle spela ut sig. I vanlig tur och ordning skulle någon som inte höll med saxa ett ord eller på sin höjd en mening och säga "det här är fel" och på den basisen stämpla mig som idiot och rida vidare på sin höga socialistiska häst.

Mothugg, utveckling av resonemang m.m. är lönlöst från den punkten. Kommer man med verkligt upplägg för diskussion, lämnas man i tystnad. Gör man inte det, så hamnar man i evighetsloopen som antingen består av glåpord eller försök till förolämpningar a la sandlåda "jag tycker bättre än dig". Utövas av precis alla översittare någonsin och är alltså ingen socialist exclusive.

Det är lite intressant på något vis. Företeelsen att diskussioner tar slut. Även fast den egentligen utvecklas. Jag kan gå med på att man helt enkelt ger upp, för att motparten befinner sig långt bort från en själv politiskt, men det förklarar inte varför samma personer gång på gång, ska uppvigla till debatt med de som de redan vet uppfattar verkligheten så annorlunda. Jag är såklart all for diskussion, annars skulle jag inte skriva det här, eller mina andra 111 bloggar på ämnet. Men det vi har är inte diskussioner, snarare närmare debatter, eller folk som försöker kontrollera andra folk. Vad de ska tycka och tänka.

Jag kan bara förklara det som att de som säger "det här är fel", går efter någon typ av manual kallad något i stil med "anhängare av etablissemanget och lättstött 101", signerat samhället/staten. Där de känner behovet av att tillrättavisa det som de, och den trodda majoriteten anser är fel, men inte har några direkta egna uppfattningar om hur saker är - utan alltid hänvisar till manualen. När manualen tar slut, bemöts man med tystnad.

Rimligt?

Väldigt få på skalan vänster freebase:ar, och kan således inte göra bort sig, för i princip alla med liknande uppfattning, har en närmast identisk uppfattning om det mesta. Absolut konsensus. Ruggigt toppstyrt.

Och det är inget konstigt med det, för det är ju det socialism är all about. Att man är oförmögen att ta ansvar för sig själv, och att staten därigenom ska vara med och peta i allt. Vad man får tycka, tänka och så vidare.

På samma sätt vet jag, att jag själv också har en bias åt höger. Jag är mer benägen att hålla med saker jag inte är riktigt in line med åt höger än åt vänster. I synnerhet när alternativet blir att liera sig med de, vad jag anser, har en skev uppfattning.

Så efter att ha provocerat er lite lagom, tänkte jag försöka föra in ett mer meningsfullt avslut. Och det är vilka källor till information som vi faktiskt har. Dela med oss av våra influencers, våra ståndpunkter, vad vi tror på och vad vi vill, istället för att gång på gång hamna i samma clasher.

Jag är övertygad om att det är flera här som jag slänger över en kant som "socialister" eller "vänster", som är mer pålästa än de ger sken av, och därigenom tycker att det är onyanserat av mig att slänga dem i fack. På samma sätt finns det ju även de som är precis så opålästa som de verkar.

Personligen så gillar jag att spä upp mina källor. Men följer egentligen inte någonting direkt maniskt. Kvartal, som försöker vara lite av en mitten-tidskrift tycker jag är ganska bra, radio bubbla som är väldigt höger (libertarianer) kan vara bra, SVD läser jag så ofta jag får (utan att betala). DN likaså. Timbro/Smedjan och en del mer filosofiskt flams likt Collective evolution.

Jag läste tidigare idag "Offerstatus ger makt", en ganska svag artikel som inte gör så mycket mer än att konstatera det uppenbara, men möjligtvis en bra introduktion till själva tankesmedjan/litteraturen:
https://timbro.se/smedjan/offerstatus-ger-makt/

På ämnet var det också en specifik grej jag hörde igår i Radio Bubbla som är mäkta intressant för de som är historiskt intresserade, "Västs tradition av naturlig lag härstammar från indoeuropeisk egalitär aristokrati": https://soundcloud.com/nyhetsbubbla/richard-storey-vaests?in=nyhetsbubbla/sets/rb-2017-12-10

Båda dessa är såklart mer för att väcka intresse, sedan får man ju därifrån göra sin egen research och bilda sin egen uppfattning, men just det som Bubbla tar upp där i det klippet, tror jag är en sådan grej som de flesta inte är bekanta med - utan de accepterar mest rådande förutsättningar för vad de är.

Och där har vi mitt perspektiv. Djuplodat samhällskritisk, liberal (i dagens mått mätt), vill helst avveckla staten tills det inte finns mer än ett grundläggande socialt skyddsnät (möjligtvis medborgarlön), vård, polis, brandkår och oberoende utbildning. Så jäkla mycket mer behöver de inte syssla med, utan därifrån borde det vara upp till folket att bestämma vad de spenderar sina pengar på. Om vi ens ska ha pengar. Jag är en crossover på nån typ av mitten-socialist och liberal. Jag tror ingenting blir bäst av att man gör på det ena eller det andra sättet, men jag, som många andra liktänkande tvingas långt ut åt höger för att kunna göra någon som helst impact. För det är ju sån världen är idag, man ska va extrem, annars hörs man inte. Och så lär det förbli, tills vi får ett vettigt och handlingskraftigt statsskick som kan ta upp fanan och göra någon typ av reform av landet. Att tydligt opponera sig mot höger eller vänster, inte bara "de extrema" oberoende av vilken form av extrem.

Men så, hur klassar ni er själva politiskt/som världsmedborgare? Och vilka influerar er i ert tyckande?